Von moralischem Status spricht man, wenn es moralische Gründe oder Anforderungen dafür gibt, wie ein Wesen oder eine Entität um seiner selbst willen behandelt werden soll. Verwandte Ausdrücke sind moral standing und moral considerability. [SEP-GM-21]

Was kann moralischen Status begründen?

Die Antwort ist umstritten. In unterschiedlichen Debatten werden unter anderem Empfindungsfähigkeit, Bewusstsein, Rationalität, Autonomie, Personsein, bestimmte Formen von Agency, Beziehungen oder andere Eigenschaften vorgeschlagen. Ebenso umstritten ist, ob moralischer Status nur vorhanden oder nicht vorhanden sein kann oder ob er Abstufungen zulässt. [SEP-GM-21]

Moralischer Status in der Tierethik

In der Tierethik stellt sich insbesondere die Frage, ob nichtmenschliche Tiere um ihrer selbst willen moralisch berücksichtigt werden müssen und worauf diese Berücksichtigung beruht. Dabei werden unter anderem Personsein, Empfindungsfähigkeit und Agency als mögliche Grundlagen diskutiert. [SEP-MS-24]

Person ist kein bloßes Synonym für „Mensch“. In Philosophie, Ethik und Recht wird der Begriff in unterschiedlichen Funktionen verwendet. Deshalb sollte bei einem Argument stets geklärt werden, welcher Personbegriff vorausgesetzt wird. Philosophische Definitionen knüpfen häufig an psychologische oder normative Fähigkeiten an; rechtliche Person ist wiederum ein eigener Status.

Personsein in der Tierethik

In tierethischen Debatten wird gefragt, ob Personsein zwingend an die Spezies Homo sapiens gebunden ist oder ob nichtmenschliche Tiere bestimmte personrelevante Fähigkeiten besitzen können. Diskutiert werden dabei insbesondere Rationalität, Selbstbewusstsein, zeitlich ausgedehnte Selbstrepräsentation, Autonomie, Kommunikationsfähigkeit und Agency. Die aktuelle Tierethik behandelt sowohl rationale als auch rechtliche Personbegriffe ausdrücklich als mögliche Zugänge zur moralischen Berücksichtigung nichtmenschlicher Tiere. [SEP-MS-24]

Ein moralisches Recht bezeichnet eine geschützte normative Stellung eines Rechtsträgers. Rechte sind besonders wichtig, weil sie nicht bloß ausdrücken, dass ein bestimmter Zustand gut wäre: Sie strukturieren, wer wem gegenüber was beanspruchen, tun, verlangen oder verweigern darf. Die Rechtstheorie untersucht deshalb mindestens zwei verschiedene Fragen: Welche logische Form haben Rechte? und welche Funktion beziehungsweise Begründung macht eine normative Stellung zu einem Recht? [SEP-RI-26]

Anspruchsrechte und korrespondierende Pflichten

Die für ethische Debatten wichtigste Grundform ist das Anspruchsrecht (claim-right). Hat A gegenüber B ein Anspruchsrecht auf X, dann steht diesem Recht eine korrespondierende Pflicht Bs gegenüber. Ein Recht darauf, nicht ohne Rechtfertigung verletzt zu werden, entspricht beispielsweise einer Pflicht anderer, die betreffende Verletzung zu unterlassen.

Bei Pflichten ist eine einfache, theorieübergreifend nützliche Unterscheidung die zwischen negativen Pflichten – etwas zu unterlassen, etwa andere nicht ungerechtfertigt zu verletzen – und positiven Pflichten – etwas zu tun, etwa Hilfe zu leisten oder jemanden vor einer Gefahr zu schützen. Rechte können entsprechend Unterlassungs-, Schutz- oder Leistungspflichten begründen, abhängig von der jeweiligen Theorie. Wie weit eine positive Hilfspflicht reicht und welche Belastungen sie einer Person zumutet, ist eine eigene normative Frage.

Hohfeld: Vier elementare normative Rechtspositionen

Wesley Newcomb Hohfeld zeigte, dass das Wort „Recht“ verschiedene normative Beziehungen verdecken kann. Seine bis heute einflussreiche Analyse unterscheidet vier Grundpositionen: Anspruch (claim), Freiheit beziehungsweise privilege/liberty, Kompetenz (power) und Immunität (immunity). [SEP-RI-26]

Willenstheorie der Rechte

Nach der Willenstheorie beziehungsweise Choice Theory besteht die wesentliche Funktion eines Rechts darin, dem Rechtsträger normative Kontrolle zu geben. Der Rechtsträger kann beispielsweise über eine ihm geschuldete Pflicht verfügen, sie einfordern, auf sie verzichten oder sie in bestimmten Fällen übertragen. Rechte schützen damit besonders die autonome Entscheidungs- und Verfügungsmacht des Rechtsträgers. [SEP-RI-26]

Eine klassische Schwierigkeit dieser Auffassung betrifft Wesen, die solche normative Kontrolle nicht selbst ausüben können, etwa kleine Kinder, Menschen mit bestimmten schweren kognitiven Beeinträchtigungen oder Tiere. Willenstheorien müssen erklären, ob und gegebenenfalls wie solche Wesen dennoch Rechtsträger sein können. [SEP-RI-26]

Interessentheorie der Rechte

Nach der Interessentheorie besteht die Funktion eines Rechts darin, hinreichend wichtige Interessen des Rechtsträgers zu schützen oder zu fördern. Ein Recht hängt demnach nicht notwendig davon ab, dass der Rechtsträger selbst normative Verfügungsmacht ausüben kann. [SEP-RI-26]

Diese Theorie kann daher leichter erklären, warum auch nicht vollständig autonome oder nicht entscheidungsfähige Wesen Rechte besitzen können. Sie steht jedoch vor der umgekehrten Frage, warum nicht jedes hinreichend starke Interesse automatisch ein Recht erzeugt und wie genau die Schwelle zwischen einem bloßen Interesse und einem Rechtsanspruch bestimmt werden soll.

Weitere Auffassungen

Willens- und Interessentheorie sind die beiden klassischen Hauptfamilien zur Funktion von Rechten. Daneben existieren hybride, statusbezogene, mehrfunktionale und andere Ansätze. Der Streit ist nicht abgeschlossen. Für das Lesen ethischer Texte genügt zunächst die Unterscheidung: Schützt ein Recht primär die normative Kontrolle des Rechtsträgers, seine Interessen, seinen Status oder eine Kombination dieser Elemente? [SEP-RI-26]

Von dem fundamentalen Gleichheitsprinzip zu sprechen, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass es keine einzige, von allen Moraltheorien identisch formulierte Gleichheitsregel gibt. Eine sehr allgemeine historische Grundform ist jedoch das Prinzip „Gleiches gleich behandeln“: Fälle, die in einem normativ relevanten Merkmal gleich sind, sollen in dieser Hinsicht gleich behandelt werden. Die klassische Formulierung wird auf Aristoteles zurückgeführt. [SEP-EQ-21]

Formale Gleichheit: Gleiches gleich behandeln

Das formale Gleichheitsprinzip verlangt keine identische Behandlung aller Wesen in jeder Hinsicht. Es verlangt vielmehr, dass unterschiedliche Behandlung durch einen für die betreffende Frage relevanten Unterschied begründet wird. Aristoteles unterschied außerdem numerische von proportionaler Gleichheit: Gerechte Behandlung kann je nach relevantem Unterschied auch verschieden ausfallen. [SEP-EQ-21]

Moralische Gleichheit und gleicher Respekt

In der neuzeitlichen Entwicklung erhielt Gleichheit zunehmend die Bedeutung, dass Menschen trotz tatsächlicher Unterschiede einen grundlegenden gleichen moralischen Rang, gleiche Würde oder gleichen Respekt beanspruchen. Welche konkrete Form daraus folgt – gleiche Rechte, gleiche Freiheit, gleiche Chancen, gleiche Berücksichtigung oder etwas anderes – hängt von der jeweiligen Theorie ab. [SEP-EQ-21]

Gleiche Berücksichtigung von Interessen

Für die moderne Tierethik besonders einflussreich ist Peter Singers Formulierung der gleichen Berücksichtigung von Interessen. Singer betont, dass Gleichheit nicht identische Behandlung bedeutet. Unterschiedliche Wesen können unterschiedliche Bedürfnisse und damit unterschiedliche angemessene Behandlung haben; vergleichbare Interessen sollen jedoch nicht allein wegen einer irrelevanten Gruppenzugehörigkeit geringer gewichtet werden. [SIN-EQ-74]

Singer knüpft dabei an Jeremy Bentham an und macht die Fähigkeit zu Leiden beziehungsweise Wohlbefinden für die Frage relevant, ob überhaupt berücksichtigungsfähige Interessen vorliegen. Er wendet das Gleichheitsprinzip ausdrücklich über die menschliche Spezies hinaus. Die gleiche Berücksichtigung ist bei Singer jedoch Teil seines Präferenzutilitarismus: Vergleichbare Interessen sollen unabhängig von der Identität ihrer Träger mit gleichem Gewicht in die Abwägung eingehen. Diese anfängliche, prä-distributive Gleichberücksichtigung legt noch nicht fest, wie das Ergebnis ausfällt oder wie Vorteile und Belastungen verteilt werden. Die Folgen können sehr ungleich sein: So können etwa die Interessen eines Gladiators, nicht getötet oder schwer verletzt zu werden, gegen die Interessen Tausender Zuschauer abgewogen werden, einen Kampf zu sehen. Die gleiche anfängliche Berücksichtigung garantiert nicht, dass die Interessen des Einzelnen in der Gesamtabwägung den Ausschlag geben. Das garantiert einzelnen Individuen also weder gleiche Rechte noch unverrechenbare Ansprüche. Interessen verschiedener Individuen können gegeneinander abgewogen werden; entscheidend ist, welche Handlungsalternative die Präferenzen insgesamt am besten berücksichtigt. Gleichberücksichtigung meint hier die unparteiische Ausgangsregel der Gewichtung, nicht bereits eine bestimmte Verteilung von Rechten oder Vorteilen. [SIN-EQ-74]

Normative Theorien unterscheiden sich darin, welche Merkmale für die moralische Bewertung grundlegend sind und wie konkurrierende Gründe strukturiert werden. Die folgenden Kategorien sind Orientierungspunkte; reale Theorien können Elemente mehrerer Traditionen verbinden.

Konsequentialistische Theorien

Konsequentialistische Ansätze bewerten Handlungen, Regeln oder andere Gegenstände moralischer Bewertung wesentlich anhand ihrer Folgen. Sie müssen daher bestimmen, welche Folgen wertvoll sind und wie verschiedene Folgen miteinander verglichen werden. Der Utilitarismus ist die bekannteste Familie konsequentialistischer Theorien. [SEP-RC-23]

Deontologische Theorien

Deontologische Theorien setzen moralische Pflichten, Verbote, Rechte oder Handlungsbeschränkungen nicht vollständig mit der Maximierung guter Folgen gleich. Eine Handlung kann demnach unter Umständen unzulässig sein, obwohl sie insgesamt bessere Folgen hervorbringen würde. Deontisch bezeichnet allgemein den normativen Status einer Handlung (etwa geboten, verboten oder erlaubt); deontologisch bezeichnet eine Art ethischer Theorie, in der Pflichten, Rechte oder Handlungsgrenzen eine eigenständige Rolle spielen. In rechtebasierten tierethischen Ansätzen wie denen von Tom Regan oder Gary Francione erhält gleiche Berücksichtigung daher eine andere normative Funktion als bei Singer: Sie ist mit Rechten beziehungsweise Schutzansprüchen verbunden, die nicht einfach zugunsten einer größeren Summe fremder Präferenzerfüllung verrechnet werden dürfen. Die konkreten Rechte und ihre Begründung unterscheiden sich zwischen diesen Ansätzen. [SEP-DE-26]

Tugendethik

Tugendethische Ansätze richten den Fokus stärker auf Charaktereigenschaften, Haltungen und die Frage, was eine gute oder tugendhafte Person auszeichnet. Konsequenzen und Regeln werden dadurch nicht notwendig bedeutungslos, stehen aber nicht allein im Zentrum der moralischen Theorie. [SEP-VE-26]

Kontraktualistische und vertragstheoretische Ansätze

Vertragstheoretische Ansätze fragen in unterschiedlicher Weise, welche Prinzipien vernünftige Akteure vereinbaren würden oder welche Regeln gegenüber anderen rechtfertigbar sind. Dabei ist zwischen verschiedenen Formen des Kontraktarianismus und Kontraktualismus zu unterscheiden; sie haben nicht notwendig dieselben Grundlagen oder Folgerungen.

Care-Ethik

Die Care-Ethik betont moralische Bedeutung von Fürsorge, Beziehungen, Abhängigkeit, Verletzlichkeit und konkreten sozialen Kontexten. Sie ist historisch eng mit feministischer Ethik verbunden und kritisiert häufig Modelle, die moralische Akteure zu stark als voneinander unabhängige Individuen abstrahieren. [SEP-FE-25]