Die Bewegung, die es einmal gab

Redaktionelle Einordnung — Tierrechtsgeschichte 1984–2018

Im Mai 1984 brachen Unbekannte in ein Labor der University of Pennsylvania Medical School ein. Dort beschleunigten Forscher die Köpfe von Pavianen auf das bis zu 2.000-Fache der Erdbeschleunigung, um Hirnverletzungen zu simulieren - und hatten die Versuche über 60 Stunden lang auf Video festgehalten. Die Einbrecher kopierten das Material und gaben es anonym an eine noch junge Organisation in Washington weiter: PETA. Deren Gründer schnitten daraus ein 25-minütiges Video mit dem zynischen Titel „Unnecessary Fuss" - und lösten damit einen internationalen Skandal aus, der bis nach Großbritannien reichte.

Gary Francione, gerade als Assistenzprofessor an die Penn Law School berufen, vertrat die Ziele der Proteste juristisch und beriet PETA ehrenamtlich - eine Verbindung, die aus seiner Zeit als Referendar bei Verfassungsrichterin Sandra Day O'Connor stammte, wo er die PETA-Gründer Alex Pacheco und Ingrid Newkirk kennengelernt hatte. Der Vize-Rektor der Universität warnte ihn unverblümt, sein Engagement gefährde seine akademische Karriere. Für eine Kundgebung gegen die eigene Universität im April 1985 gewann Francione dennoch den Philosophen Tom Regan, dessen Buch The Case for Animal Rights er kurz zuvor gelesen hatte - ohne Hoffnung, dass ein Akademiker öffentlich gegen die eigene Zunft auftreten würde. Regan sagte zu. Als die beiden am Tag der Kundgebung um die letzte Ecke bogen und über 1.500 Menschen sahen, drehte er sich zu Francione um: „Wir erleben gerade den Anfang einer Tierrechtsbewegung."

Drei Monate später, im Juli 1985, besetzten rund 100 Aktivisten - Regan war einer von ihnen - ein Gebäude der National Institutes of Health in Bethesda, um ein Ende der Kopfverletzungsversuche zu erzwingen. Vier Tage lang, unter der drohenden Verhaftung, hielt Regan die erschöpfte Gruppe mit Erzählungen aus der Geschichte des gewaltlosen Widerstands zusammen. Am 18. Juli ordnete Gesundheitsministerin Margaret Heckler an, die Bundesförderung für die Versuche bis zu einer vollständigen Untersuchung auszusetzen. Der erste große Sieg zivilen Ungehorsams in der amerikanischen Tierrechtsbewegung war da - und für Francione stand fest: Ohne Regan wäre die Besetzung gescheitert.

Nach dem Sieg beim NIH verbrachten Francione und Regan ein Jahrzehnt damit, aus der Theorie der Tierrechte eine belastbare Praxis zu machen. Das war nötig, denn die damals üblichen Kampagnen verlagerten Ausbeutung eher, als sie zu beenden. Die Kampagne gegen „Pound Seizure" - die Pflicht von Tierheimen, nicht vermittelte Tiere an Forschungseinrichtungen abzugeben - förderte im Ergebnis nur die Zucht eigens für Versuche bestimmter Tiere. Und wer gegen Kälbermast protestierte, ohne den Konsum von Rindfleisch oder Milch zu hinterfragen, sagte den Menschen im Grunde: Iss weiter Tiere - nur eben andere.

Regan war dabei philosophisch nicht mit Peter Singer zu verwechseln, der öffentlich als „Vater der Tierrechtsbewegung" gefeiert wurde, obwohl sein utilitaristisches Denken Tierrechte im strengen Sinn ablehnte. Selbst PETA verkaufte auf ihren Ständen nicht Regans Buch, sondern Singers Animal Liberation - und nannte es ein Buch über Tierrechte. Regans eigentliches Argument war ein anderes:

Aus diesem Unterschied leiteten Francione und Regan einen Begriff ab, der bis heute sein Markenzeichen ist: New Welfarism.

Daraus entwickelten sie drei Grundsätze, an denen sich für sie entschied, ob eine Kampagne tatsächlich abolitionistisch war:

Den dritten Punkt nahmen beide ernst: Sie kritisierten öffentlich PETAs sexistische „Lieber nackt als im Pelz"-Kampagne von 1989, weil eine Bewegung, die Diskriminierung von Tieren bekämpft, nicht gleichzeitig Frauen als Werbefläche benutzen könne.

Die Idee bekam Gewicht: 1990 führten Regan und Francione gemeinsam den March for the Animals in Washington D.C. an, zu dem laut Polizeischätzung mindestens 24.000 Menschen kamen - vermutlich weit mehr. Eine „Declaration of the Rights of Animals" wurde verlesen, wenn auch, wie sich zeigen sollte, nicht widerspruchsfrei: Auch Peter Singer trat als Redner auf, die Spannung zwischen Rechte- und Reformlager war also von Anfang an eingebaut. Im selben Jahr gründeten Francione und seine Partnerin Anna Charlton an der Rutgers University das weltweit erste Animal Rights Law Center. 1992 veröffentlichten Francione und Regan den vielbeachteten Essay „A Movement's Means Create Its Ends" in Animals' Agenda - und gerieten prompt in eine öffentliche Kontroverse mit PETA-Mitgründerin Ingrid Newkirk, die ihre Position als „puristisch" abtat. 1993 und 1994 brachten gemeinsame Konferenzen an der Rutgers University Tierrechtler erstmals mit Gewerkschafter, Bürgerrechtler und feministischen Aktivisten zusammen; als Hauptredner der zweiten Konferenz war ursprünglich der Bürgerrechtler und Gewerkschaftsführer Cesar Chavez vorgesehen, der kurz vor dem Termin starb und durch Dick Gregory ersetzt wurde. Den Schlussstein setzte 1996 Franciones Buch Rain Without Thunder - eine ausdrückliche Warnung, die Bewegung drohe in die Tierschutz-Logik der 1960er-Jahre zurückzufallen.

Je klarer Francione und Regan die Grenze zwischen Rechte- und Reformdenken zogen, desto mehr wurden sie von genau jenen Organisationen als Störfaktor behandelt, die sich selbst als Teil der Tierrechtsbewegung verstanden. 1994 wurde Francione auf der Jahreskonferenz der National Alliance for Animals (NAA) öffentlich von deren Direktor Peter Gerard gerügt - weil er Feministinnen eingeladen hatte, PETAs sexistische Kampagnen auf offener Bühne zu kritisieren.

Im Februar 1995 erschien im Magazin Vegetarian Times ein Artikel mit dem Titel „The Threat from Within"[1]. Die „Bedrohung" waren im Kern Francione und Regan selbst. Don Barnes von der National Anti-Vivisection Society warf ihnen darin „philosophischen Elitismus" vor und unterstellte, sie wollten sich vor allem als „Veganismus-Polizisten" aufspielen. Wenig später veröffentlichte Animals' Agenda - dessen neuer Chefredakteur Kim Stallwood ein erklärter Reform-Verfechter war - einen weiteren Angriff von Barnes[2] und weigerte sich, Francione und Regans Erwiderung abzudrucken. Zur selben Zeit wurden beide von der Rednerliste der NAA-Jahreskonferenz 1995 gestrichen - ihrem wichtigsten Zugang zu Aktivisten im ganzen Land, in einer Zeit vor dem Internet. NAA-Direktor Peter Gerard machte unmissverständlich klar, dass Francione wegen seiner Position auf keiner nationalen Konferenz mehr sprechen werde. Als Francione bei einem Vortrag über Sexismus in der Bewegung PETA kritisierte, wurde er von einer Aktivistin angespuckt, die ihm vorwarf, „die Tiere zu verraten".

Im Rückblick war für Francione klar, was hier tatsächlich geschah: nichts weniger als der Versuch der etablierten „corporate charities" - wie er sie explizit nennt -, die aufkeimende Basisbewegung gezielt zu zerschlagen. Diese Organisationen finanzierten sich über Spenden und unbezahlte Mitgliederarbeit, nicht über inhaltliche Konsequenz. Sie hatten erkannt, wie stark die Botschaft von Rechten und Abolition unter Aktivisten verfing - und sahen darin zu Recht eine existenzielle Bedrohung ihres eigenen Geschäftsmodells. Also reagierten sie entsprechend hart: Wer Konferenzen, Publikationen und Spendenkanäle kontrollierte, kontrollierte auch, wer als „Stimme der Bewegung" galt.

1995 kündigten HSUS, NAVS, Animals' Agenda und weitere große Organisationen einen zweiten March for the Animals für Juni 1996 an - mit dem erklärten Ziel, die Unterscheidung zwischen Tierrechten und Tierschutz endgültig einzuebnen. Peter Singer war als Berater vorgesehen. Für Regan war das ein Angriff auf alles, wofür er stand.

Im September 1995 – kurz bevor der Streit eskalierte – erreichte Francione eine Nachricht: Ein Mitarbeiter der American Anti-Vivisection Society will beobachtet haben, wie Regan Käse aß. Francione sprach ihn direkt darauf an. Regans Antwort: Zuhause esse er keinerlei tierische Produkte, aber bei Einladungen oder im Restaurant mache er gelegentlich eine Ausnahme - er selbst nannte das „flexiblen Veganismus". Für Francione war das kein Randproblem, sondern ein Prinzipienbruch: Eine solche Flexibilität lasse sich in einer utilitaristischen Ethik wie der Peter Singers noch begründen, der öffentlich dieselbe Ausnahme für sich beanspruchte - nicht aber in einer Rechteposition, die keinen Nutzenausgleich kennt. Francione machte klar, dass er diese Haltung moralisch nicht akzeptieren könne; öffentlich hatte Regan sie nie vertreten. Es war das erste Anzeichen einer Kluft, die sich in den folgenden Monaten nicht mehr schließen sollte.

Zunächst reagierte er mit voller Härte. Im Oktober 1995 rief er in einer Rede in Ann Arbor zum Boykott auf. Am 7. Dezember 1995 folgte ein förmliches Statement mit dem Titel „Why We Will Not Be Marching"[3]: Der March werde, so Regan, nur die Botschaft „Wir kümmern uns alle um Tiere, also sind wir vereint" verbreiten - obwohl „nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein". Er kritisierte, dass Basis-Aktivisten zugunsten der Dominanz nationaler Organisationen an den Rand gedrängt würden, dass Großspender sich Redezeit am Mikrofon regelrecht „erkaufen" könnten - „moralisch obszön", so Regan wörtlich -, und dass Prominente als Co-Vorsitzende eingesetzt würden, nur um Medienaufmerksamkeit zu erzeugen.

„Wir würden verraten, wofür wir stehen, wenn wir an etwas teilnähmen, das wir aus Prinzip ablehnen." - Tom Regan, „Why We Will Not Be Marching", 7. Dezember 1995

Parallel dazu erhielt auch Francione ein Angebot: Eliot Katz von In Defense of Animals, einem der Hauptsponsoren des March, bot ihm einen prominenten Redeplatz an - im Tausch dafür, dass er seine Unterstützung für den Boykott zurückzöge. Francione lehnte ab. Genau an diesem Punkt trennen sich die beiden Wege, auch wenn das damals noch niemand ahnte.

Wenige Tage nach seinem Dezember-Statement erklärten Regan und seine Frau Nancy überraschend ein „Sabbatical" von der Bewegung. Im März 1996 dann die Kehrtwende: Ohne erkennbaren neuen Grund schrieb Regan an Gerard, er werde den March doch unterstützen und dort sprechen - es gebe „keinen zwingenden Grund", warum Tierrechtleren fernbleiben sollten. Francione erinnert sich, dass er zunächst zweifelte, ob der Brief wirklich von Regan stammte, so sehr widersprach er allem, was Regan wenige Wochen zuvor noch geschrieben hatte.

Die Annäherung ging weiter, und sie hatte Namen. In seinem Buch Empty Cages (2004) dankte Regan in den Danksagungen ausgerechnet Wayne Pacelle von HSUS, dessen Teilnahme am March 1996 ursprünglich der Auslöser für Regans eigenen Boykottaufruf gewesen war. Er dankte Kim Stallwood, der als Chefredakteur von Animals' Agenda Jahre zuvor die Veröffentlichung von Francione und Regans Erwiderung auf den „Elitismus"-Vorwurf verweigert hatte. Er dankte Gene Bauston (heute Baur) von Farm Sanctuary - einer Organisation, die Regan zuvor scharf kritisiert hatte, unter anderem für ihre Werbung mit dem Spielfilm Babe, der selbst auf Tiernutzung beruhte. Und er dankte Bruce Friedrich, damals bei PETA, dem er „große Schulden" attestierte - obwohl Friedrich Veganismus als moralische Pflicht bis heute konsequent ablehnt[4]. Es waren exakt jene Personen und Organisationen, die er und Francione Jahre zuvor öffentlich bekämpft hatten.

Den Tiefpunkt markierte 2005 eine Konferenz, die Regan gemeinsam mit Stallwood organisierte: „The Power of One" - Kernbotschaft, direkt aus Empty Cages übernommen: Jeder noch so kleine Beitrag zähle. Hauptredner war Whole-Foods-Chef John Mackey, den Peter Singer wenige Monate zuvor öffentlich für seine angeblich „wegweisenden" Tierwohlstandards gelobt hatte. Mackey selbst nannte später in einer Aufzeichnung die Organisationen, die als „Stakeholder" an diesen Standards mitgewirkt hatten: HSUS, PETA und Farm Sanctuary - dieselben Gruppen, die Regan nun in seinen Danksagungen bedachte. Für Francione ist das der Kern dessen, was er „happy exploitation" nennt: Ausbeutung, die von genau jenen Organisationen, die sich als Tierrechtsbewegung ausgeben, moralisch reingewaschen wird. Zweiter Hauptredner der Konferenz war ein ehemaliges britisches Parlamentsmitglied, gefeiert für ein Gesetz, das angeblich die Fuchsjagd verboten habe - tatsächlich verbot es nur bestimmte Formen der Jagd mit Hunden und ließ etwa das Aufscheuchen von Füchsen für Greifvögel oder Schützen unberührt. Gesponsert wurde die Konferenz unter anderem von HSUS; unter den weiteren Rednerinnen war PETAs Ingrid Newkirk. Wer für 500 Dollar der „Power of One Circle" beitrat, bekam eine Erwähnung im Programm und ein signiertes Exemplar von Empty Cages. Auch die Culture and Animals Foundation, die Regan mit Nancy leitete, vergab fortan Fördergelder an Tierschutzreform-Organisationen. Warum Regan so plötzlich und so vollständig umschwenkte, weiß Francione bis heute nicht. Er vermutet, dass die Angst, von den einzigen relevanten Kommunikationskanälen der Bewegung ausgeschlossen zu werden, eine Rolle spielte - ebenso wie schlicht die Erschöpfung angesichts der Feindseligkeit, der beide ausgesetzt waren.

Aus dieser Erfahrung zog Francione einen Schluss, der über die Kritik an Regan hinausging - er revidierte auch seine eigene frühere Position. In Rain Without Thunder hatte er noch für gezielte Verbotskampagnen als abolitionistische Zwischenschritte plädiert, solange sie explizit als Etappen zur vollständigen Abolition geframt waren. Diese Idee, erklärte er später unumwunden, war ein Irrtum. Ohne eine starke, öffentlich sichtbare vegane Bewegung im Rücken sendet auch die sorgfältigst formulierte Verbotskampagne zwangsläufig dieselbe Botschaft: Diese Form der Ausbeutung sei schlimmer als jene - eine Botschaft, die ohne abolitionistischen Kontext unweigerlich als moralischer Freifahrschein der jeweils anderen Form gelesen wird. Seither konzentriert sich Francione fast ausschließlich auf vegane Aufklärungsarbeit als Fundament, nicht mehr auf punktuelle Verbotskampagnen - ein Punkt, in dem Regan ihm bis zuletzt nicht mehr folgte.

Deshalb kann für ihn Veganismus keine optionale „Reduktions"-Strategie neben „Freilandeiern" oder „käfigfreiem" Schweinefleisch sein, sondern muss die nicht verhandelbare moralische Grundlage jeder Kampagne bilden. Auch die Formel „wir kümmern uns alle um Tiere, also sind wir vereint" - welche schon Regan 1995 als Nebelkerze entlarvte - hält Francione bis heute für eine zentrale Gefahr: Wer sich mit Tierschutzsorganisationen gemeinmacht, verleiht deren Reformagenden und Ausbeutungs-Labeln Glaubwürdigkeit. Die organisierte Bewegung, wie sie sich 2018 präsentiert, beschreibt er entsprechend scharf: eine Ansammlung von Tierschutzunternehmen, die „Reduktarismus" und „glückliche Ausbeutung" bewerben und über Rechte oder Abolition kaum noch sprechen - außer, um die unbelegte Behauptung zu wiederholen, Tierschutzreformen führen irgendwann von selbst zur Abolition.

Die Ironie, die Francione selbst benennt: Trotz aller philosophischen Differenzen zwischen Regan und Singer landeten beide am Ende bei praktisch derselben Vision der Bewegung. Für Francione ist das kein Fortschritt, sondern ein Desaster - eine Bewegung, die Menschen den Umgang mit fortgesetzter Ausbeutung nur bequemer macht und nebenbei zahlreiche bezahlte Karrieren im „Aktivismus" schafft.

Dem stellt er die Bewegung entgegen, die er seit 1996 mit aufgebaut hat: Graswurzel-organisiert, ohne Tierschutz-Business und ohne Spendenaufrufe, mit Veganismus als moralischer Grundverpflichtung, mit expliziter Ablehnung jeder Diskriminierung - von Menschen wie von Tieren - und mit einem klaren Bekenntnis zur Gewaltlosigkeit. Ortsgruppen oder Mitgliederstrukturen sind hiermit nicht gemeint: Francione hat wiederholt öffentlich erklärt, keiner Organisation formal anzugehören, nicht an „Followern" interessiert zu sein, und rät sogar davon ab, sich unter seinem Namen zu Gruppen zusammenzuschließen - eine bemerkenswerte Kehrtwende gegenüber der eigenen Geschichte, die mit einer Gruppe begann: dem Sit-in im NIH, dem Rutgers Animal Rights Law Center, der Massenkundgebung von 1990. Möglich wurde diese individuellere Praxis für ihn erst durch das Internet, das die mediale Kontrolle brach, die große Organisationen bis in die 1990er-Jahre über Konferenzen und Zugang zu Aktivisten ausübten.

Nachbemerkung

Francione erinnert sich auch an die guten Jahre: an die feste Überzeugung, gemeinsam an einem echten Paradigmenwechsel im Umgang mit Tieren zu arbeiten. Die verwirrte, konturlose Bewegung von heute ist für ihn genau das Ergebnis jenes Denkens, dem Regan 1996 erlag - des Glaubens, dass letztlich jeder Beitrag zähle, egal wie er geframt sei. Sein eigenes Gegenmodell bleibt dabei intentional klein: individuelle, gesprächsbasierte Überzeugungsarbeit - „moral suasion", wie er sie selbst in der Tradition der amerikanischen Sklaverei-Abolitionisten des 19. Jahrhunderts verortet. Jene historische Bewegung blieb allerdings nicht bei Einzelgesprächen stehen: Allein die American Anti-Slavery Society zählte bis 1838 über 1.300 lokale Gruppen mit rund 100.000 Mitgliedern. Wie aus individuellen Gesprächen wieder das entstehen kann, was er selbst 1985 am NIH erlebte, lässt Francione dabei offen. Dennoch ist er überzeugt, dass der Tom Regan, den er bis 1995 kannte, die heutige abolitionistische Bewegung begrüßt hätte. Dass die beiden nie wieder gemeinsam Strategien entwickeln konnten, bevor Regan 2017 starb, bleibt für Francione bis heute ein schmerzlicher Verlust.