Veganismus
10. Logik und Argumentationsprüfung
Wie man die Qualität eines Arguments untersuchtDeduktion
Bei einer deduktiven Argumentation soll die Konklusion mit Notwendigkeit aus den Prämissen folgen. Die Prüfung betrifft daher zwei Fragen: Ist die Schlussform gültig? Und sind die Prämissen akzeptabel?
Induktion
Induktive Argumente beanspruchen typischerweise keine logische Notwendigkeit, sondern eine mehr oder weniger starke Stützung. Von beobachteten Fällen wird beispielsweise auf eine allgemeinere Regelmäßigkeit geschlossen.
Abduktion
Abduktion bezeichnet einen Schluss auf die beste Erklärung. Aus mehreren möglichen Erklärungen wird diejenige bevorzugt, welche die vorliegenden Daten unter Berücksichtigung weiterer Kriterien am besten erklärt.
Vergleich, Analogie und Analogieschluss
Ein häufiger Einwand gegen Analogien lautet: „Das kann man nicht vergleichen.“ Diese Formulierung ist meist zu ungenau. Vergleichen kann man grundsätzlich sehr unterschiedliche Dinge. Die entscheidende Frage lautet nicht, ob zwei Fälle identisch sind, sondern welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede für die jeweilige Schlussfolgerung relevant sind.
| Begriff | Funktion | Beispielhafte Form |
|---|---|---|
| Vergleich | Zwei oder mehr Gegenstände werden hinsichtlich bestimmter Merkmale gegenübergestellt. Es muss daraus noch nichts gefolgert werden. | „A und B ähneln sich hinsichtlich R, unterscheiden sich aber hinsichtlich D.“ |
| Analogie | Ein Vergleich hebt eine für einen bestimmten Zweck bedeutsame strukturelle oder funktionale Ähnlichkeit hervor. | „A und B besitzen dieselbe relevante Struktur R.“ |
| Analogieschluss | Aus bekannten Ähnlichkeiten wird defeasibel auf eine weitere Ähnlichkeit, Eigenschaft oder Bewertung geschlossen. | „A und B ähneln sich in R; A besitzt Q; deshalb spricht dies dafür, auch B Q zuzuschreiben.“ |
In der philosophischen Literatur wird ein Analogieschluss typischerweise so rekonstruiert: Ein Ausgangsfall (source) und ein Zielfall (target) ähneln sich in bestimmten bekannten Hinsichten. Aus dieser Ähnlichkeit wird geschlossen, dass eine weitere Eigenschaft oder Beurteilung des Ausgangsfalls wahrscheinlich auch auf den Zielfall zutrifft. Der Schluss ist gewöhnlich nicht deduktiv zwingend, sondern kann unterschiedlich stark sein. [SEP-AN-19]
Warum „A und B sind verschieden“ keine Widerlegung ist
Jeder interessante Analogieschluss vergleicht Fälle, die sich in manchen Punkten gleichen und in anderen unterscheiden. Wären A und B in jeder Hinsicht identisch, wäre keine Analogie nötig. Ein Gegenargument muss daher nicht irgendeinen Unterschied nennen, sondern einen relevanten Unterschied: Der Unterschied muss erklären, warum gerade die übertragene Eigenschaft oder moralische Bewertung Q im Zielfall nicht gelten soll.
Angenommen, in Fall A wird behauptet, dass es falsch ist, einem empfindungsfähigen Individuum ohne hinreichenden Grund erhebliche Schmerzen zuzufügen. Fall B betrifft ein anderes Individuum, das sich in Alter, Aussehen, Intelligenz oder Spezieszugehörigkeit von A unterscheidet, aber ebenfalls erhebliche Schmerzen empfinden kann.
Der Satz „A und B sind doch verschieden“ beantwortet das Argument noch nicht. Zu zeigen wäre vielmehr, welcher Unterschied für das Verbot des grundlosen Zufügens von Schmerzen relevant ist und warum. Ist das tragende Merkmal des Ausgangsurteils die Empfindungsfähigkeit, dann schwächt nur eine Differenz die Analogie, die für genau dieses normative Prinzip bedeutsam ist.
Wie prüft oder widerlegt man einen Analogieschluss?
- Konklusion bestimmen: Was genau soll von A auf B übertragen werden?
- Tragende Ähnlichkeit bestimmen: Welche Gemeinsamkeit R soll den Schluss stützen?
- Relevanz prüfen: Warum ist R für Q überhaupt bedeutsam?
- Disanalogien suchen: Welche Unterschiede zwischen A und B gibt es?
- Relevanz der Unterschiede zeigen: Ein Unterschied widerlegt die Analogie nur dann, wenn er die Übertragung von Q tatsächlich untergräbt.
- Stärke der Schlussfolgerung beachten: Je stärker die behauptete Konklusion, desto stärker muss die Analogie sein.
„Welcher konkrete Unterschied zwischen den Fällen ist für die behauptete Schlussfolgerung moralisch relevant – und warum?“ Damit wird die Diskussion von der bloßen Feststellung einer Verschiedenheit auf die eigentliche argumentative Frage gelenkt.
Gedankenexperimente und Gegenbeispiele
Gedankenexperimente isolieren bestimmte Merkmale eines Problems, um Prinzipien zu testen. Ein Gegenbeispiel versucht zu zeigen, dass eine allgemeine Behauptung in mindestens einem Fall zu einem unplausiblen oder widersprüchlichen Ergebnis führt. Ein einzelnes Gegenbeispiel kann eine ausnahmslos formulierte allgemeine These widerlegen, wenn der Fall tatsächlich unter die These fällt.
Reductio ad absurdum
Bei einer reductio ad absurdum wird eine Annahme vorläufig akzeptiert und gezeigt, dass aus ihr ein Widerspruch oder eine anderweitig unhaltbare Konsequenz folgt. Daraus wird ein Einwand gegen die ursprüngliche Annahme entwickelt.
Argumentative und epistemische Prinzipien
Neben logischen Schlussregeln gibt es allgemeine Prinzipien, die helfen, Erklärungen und Argumente vernünftig zu prüfen. Sie sind keine mechanischen Wahrheitsmaschinen: Ein Argument wird nicht allein dadurch wahr, dass es „einfach“, „kohärent“ oder „falsifizierbar“ ist. Die Prinzipien helfen vielmehr dabei, unnötige Annahmen, unklare Begründungslasten und schwache Erklärungen sichtbar zu machen.
Sparsam erklären. Die stärkste vernünftige Lesart beantworten. Behauptungen begründen. Nur relevante Unterschiede gelten lassen. Widersprüche vermeiden. Erklärungskraft prüfen. Bei empirischen Behauptungen fragen, woran sie scheitern könnten.
Ockhams Rasiermesser: Prinzip der Sparsamkeit
Ockhams Rasiermesser oder das Prinzip der Parsimonie besagt in einer verbreiteten modernen Form: Wenn konkurrierende Erklärungen die relevanten Tatsachen vergleichbar gut erklären, sollte ceteris paribus diejenige bevorzugt werden, die weniger zusätzliche beziehungsweise weniger aufwendige Annahmen benötigt. In der Philosophie wird dabei unter anderem zwischen syntaktischer Einfachheit und ontologischer Sparsamkeit unterschieden. [SEP-SI-22]
Theorie A erklärt die Beobachtungen mit drei bereits unabhängig gestützten Annahmen. Theorie B erklärt dieselben Beobachtungen, benötigt dafür aber zusätzlich zwei unbelegte Hilfsannahmen. Wenn B keine zusätzliche Erklärungskraft besitzt, spricht das Sparsamkeitsprinzip für A.
Es bedeutet weder „Die einfachste Geschichte ist immer wahr“ noch „Komplexe Erklärungen sind falsch“. Eine komplexere Theorie kann besser sein, wenn die zusätzlichen Annahmen durch Belege gerechtfertigt sind oder wenn sie deutlich mehr erklärt. Sparsamkeit greift vor allem dann, wenn die konkurrierenden Erklärungen ansonsten vergleichbar leistungsfähig sind.
Prinzip der wohlwollenden Interpretation
Das Principle of Charity verlangt, Äußerungen und Argumente nicht absichtlich in einer offensichtlich schwachen oder unvernünftigen Lesart zu interpretieren. Bei Mehrdeutigkeit sollte zunächst die stärkste plausible Interpretation rekonstruiert werden, die zum Gesagten und zum Kontext passt. In der philosophischen Interpretationstheorie ist das Prinzip insbesondere mit Donald Davidson und W. V. O. Quine verbunden. [SEP-DA-26]
Für eine Diskussion bedeutet das nicht, dem Gegenüber Positionen zuzuschreiben, die es gar nicht vertritt. Praktisch lautet die Regel vielmehr: Erst sicherstellen, dass die Position korrekt verstanden wurde, dann die stärkste vernünftige Version dieser Position prüfen.
Statt auf eine unklare Aussage sofort mit einem Gegenargument zu reagieren, kann man zunächst formulieren: „Wenn ich dich richtig verstehe, meinst du X, weil Y – ist das dein Argument?“ Erst nach dieser Klärung wird X beziehungsweise Y geprüft. Das reduziert Strohmannargumente und verhindert, dass beide Seiten verschiedene Thesen diskutieren.
Begründungs- und Beweislast
Wer eine Behauptung als Grund in die Diskussion einführt, sollte grundsätzlich in der Lage sein, sie zu begründen. Das bloße Fehlen einer sofortigen Widerlegung macht eine Behauptung nicht wahr. Ebenso reicht die bloße Bezeichnung eines Arguments als „Fehlschluss“ nicht aus; auch dieser Vorwurf muss erklärt werden. [IEP-FA-26]
Wenn beide Seiten positive Behauptungen aufstellen, können beide Begründungslasten tragen. „Du kannst das Gegenteil nicht beweisen“ ist deshalb ebenso wenig eine Rechtfertigung wie die pauschale Forderung, ausschließlich die andere Seite müsse argumentieren.
Prinzip der relevanten Unterschiede
Unterschiedliche Fälle müssen nicht in jeder Hinsicht gleich sein, damit derselbe moralische Maßstab auf sie angewandt werden kann. Wer aus einem Unterschied eine unterschiedliche moralische Behandlung ableiten will, muss zeigen, warum gerade dieser Unterschied für die fragliche Bewertung relevant ist.
Dieses Prinzip verbindet die Abschnitte zu Gleichheit und Analogieschlüssen. Die bloße Feststellung „A ist nicht B“ genügt weder als Einwand gegen eine Analogie noch als Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung.
Konsistenz und Kohärenz
Konsistenz verlangt, dass Überzeugungen und Prinzipien einander nicht widersprechen. Kohärenz bezeichnet umfassender, wie gut verschiedene Überzeugungen, Prinzipien und Hintergrundannahmen zu einem zusammenhängenden Gesamtbild passen. Wer ein allgemeines Prinzip akzeptiert und vergleichbare Fälle unterschiedlich bewertet, sollte daher einen relevanten Unterschied benennen können.
Eine widersprüchliche Position hat ein Problem; aus bloßer Widerspruchsfreiheit folgt jedoch noch nicht ihre Wahrheit oder moralische Richtigkeit. Auch ein konsistentes System kann von unbegründeten oder falschen Ausgangsprämissen ausgehen.
Erklärungskraft
Eine gute Erklärung sollte mit den beobachteten Tatsachen nicht lediglich vereinbar sein, sondern verständlich machen, warum gerade diese Beobachtungen zu erwarten sind. Bei konkurrierenden Erklärungen sollte deshalb gefragt werden, welche mehr relevante Befunde erklärt, welche weniger unabhängige Hilfsannahmen benötigt und welche erfolgreiche Vorhersagen oder neue prüfbare Erwartungen ermöglicht.
Erklärungskraft und Sparsamkeit können miteinander in Spannung stehen: Eine Theorie darf zusätzliche Annahmen enthalten, wenn diese Annahmen einen entsprechenden Erklärungsgewinn bringen. Ockhams Rasiermesser verlangt keine minimale Anzahl von Sätzen um jeden Preis.
Sechs Fragen für die Praxis
- Welche Behauptung soll überhaupt gestützt werden?
- Welche Annahmen braucht das Argument zusätzlich? Sind davon einige unnötig?
- Habe ich die stärkste plausible Version des Arguments verstanden?
- Welche Behauptung benötigt noch eine Begründung?
- Ist der genannte Unterschied für die Schlussfolgerung tatsächlich relevant?
- Passt das Argument zu den übrigen akzeptierten Prinzipien und Urteilen?
Gute Argumentation verlangt nicht möglichst viele philosophische Regeln. Meist genügen wenige Prüffragen: Was wird behauptet? Was trägt die Behauptung? Welche Annahmen sind nötig? Ist ein Unterschied wirklich relevant? Gibt es eine einfachere gleich gute Erklärung? Und welche Gründe könnten gegen meine eigene Auffassung sprechen?
11. Fehlschlüsse und problematische Argumentationsmuster
Erkennen, rekonstruieren und sachlich beantwortenEin Fehlschluss ist kein bloßes Ergebnis, das man ablehnt. Entscheidend ist, ob die angeführten Gründe die Konklusion tatsächlich tragen. Bei formalen Fehlschlüssen liegt der Fehler in der logischen Schlussform. Bei informellen Fehlschlüssen hängt die Fehlerhaftigkeit stärker von Bedeutung, Relevanz und Gesprächskontext ab.
„Das ist ein Strohmann“ oder „Das ist ad hominem“ beendet ein Argument nicht. Hilfreicher ist eine dreistufige Widerlegung: (1) die tatsächliche Behauptung rekonstruieren, (2) genau zeigen, an welcher Stelle die Begründung nicht trägt, und (3) zur ursprünglichen Streitfrage zurückkehren. So wird aus dem Namen eines Fehlschlusses eine nachvollziehbare Gegenargumentation.
Formale Fehlschlüsse
| Fehlschluss | Typisches Beispiel | Was ist falsch? | Strategie der Widerlegung |
|---|---|---|---|
| Bejahung des Konsequens | „Wenn eine Handlung verboten ist, wird sie bestraft. Diese Handlung wird bestraft. Also ist sie moralisch verboten.“ | Aus „Wenn P, dann Q“ und „Q“ folgt nicht „P“. Q kann andere Ursachen haben. | Zeige mindestens eine alternative Erklärung für Q und rekonstruiere die Form: „Q beweist P nicht; dafür bräuchten wir zusätzlich, dass nur P zu Q führt.“ |
| Verneinung des Antezedens | „Wenn jemand Schmerzen empfindet, hat er ein Interesse daran, Schmerzen zu vermeiden. Dieses Wesen empfindet keinen körperlichen Schmerz. Also hat es keinerlei Interessen.“ | Aus „Wenn P, dann Q“ und „nicht P“ folgt nicht „nicht Q“. Q kann auch aus anderen Gründen gelten. | Frage, ob Q nur unter Bedingung P möglich ist. Nenne gegebenenfalls einen anderen Weg, durch den Q vorliegen kann. |
| Non sequitur | „Diese Praxis ist sehr alt. Also ist sie moralisch richtig.“ | Die Konklusion folgt aus der genannten Prämisse nicht ohne eine zusätzliche normative Brückenprämisse. | Bitte um die fehlende Prämisse: „Warum soll aus dem Alter einer Praxis ihre moralische Richtigkeit folgen?“ Prüfe anschließend genau diese Brücke. |
Informelle Fehlschlüsse
| Fehlschluss | Typisches Beispiel | Was ist falsch? | Strategie der Widerlegung |
|---|---|---|---|
| Strohmann | „Du kritisierst die Nutzung von Tieren. Also willst du, dass morgen alle domestizierten Tiere einfach ausgesetzt werden.“ | Eine stärkere, andere oder leichter angreifbare Position wird an die Stelle der tatsächlich vertretenen These gesetzt. | Formuliere die ursprüngliche These möglichst wörtlich neu: „Meine Behauptung war X, nicht Y.“ Fordere anschließend eine Antwort auf X. |
| Ad hominem | „Dein Argument gegen Tiernutzung kann nicht stimmen, weil du selbst früher tierische Produkte konsumiert hast.“ | Eine Eigenschaft oder das Verhalten der Person ersetzt die Prüfung ihrer Prämissen und Schlüsse. | Trenne Person und Argument: „Welche meiner Prämissen ist wegen dieses biografischen Umstands falsch, oder welcher Schluss wird dadurch ungültig?“ |
| Tu quoque | „Du kritisierst vermeidbare Schädigung, besitzt aber ein Smartphone. Also ist deine Kritik unbegründet.“ | Eine mögliche Inkonsistenz des Gegenübers beantwortet nicht die Sachfrage, ob die kritisierte Praxis gerechtfertigt ist. | Eine echte Inkonsistenz kann eingeräumt und getrennt behandelt werden: „Das wäre ein Einwand gegen meine Konsequenz, nicht automatisch gegen die Wahrheit des Arguments. Welche Prämisse widerlegt er?“ |
| Falsches Dilemma | „Entweder wir nutzen Tiere in der bisherigen Weise, oder Menschen können sich nicht ausreichend ernähren.“ | Mehrere Möglichkeiten werden auf zwei Alternativen reduziert, ohne zu zeigen, dass diese Auswahl vollständig ist. | Nenne eine begründete dritte Möglichkeit oder verlange den Nachweis der Vollständigkeit: „Warum sollen genau diese beiden Optionen alle realistischen Möglichkeiten ausschöpfen?“ |
| Zirkelschluss / petitio principii | „Menschen dürfen Tiere nutzen, weil Tiere für die Nutzung durch Menschen bestimmt sind.“ – „Woher wissen wir das?“ – „Weil Menschen sie nutzen dürfen.“ | Die Konklusion wird bereits vorausgesetzt, statt durch unabhängige Gründe gestützt zu werden. | Formuliere Prämisse und Konklusion nebeneinander und frage nach einer unabhängigen Begründung, die die Konklusion nicht bereits enthält. |
| Äquivokation | „Tiernutzung ist natürlich. Was natürlich ist, ist moralisch gut. Also ist Tiernutzung moralisch gut.“ Dabei wechselt „natürlich“ von „kommt in der Natur vor“ zu „moralisch richtig“. | Ein Schlüsselbegriff wird innerhalb desselben Arguments in verschiedenen Bedeutungen verwendet. | Definiere den Begriff für jede Prämisse ausdrücklich. Wenn dieselbe Bedeutung nicht durchgehalten werden kann, bricht der Schluss auseinander. |
| Red Herring | Auf die Frage nach der Rechtfertigung einer bestimmten Praxis folgt: „Aber in der Natur leiden Tiere ebenfalls.“ | Ein anderes, möglicherweise relevantes Thema wird eingeführt, beantwortet aber die ursprüngliche Begründungsfrage nicht. | Erkenne das Nebenthema gegebenenfalls an und führe zurück: „Das ist eine eigene Frage. Welche Rechtfertigung folgt daraus für die hier diskutierte Handlung?“ |
| Special Pleading | „Gleichartige Interessen sollen gleich berücksichtigt werden – außer wenn das betroffene Individuum einer anderen Spezies angehört.“ | Für einen bevorzugten Fall wird eine Ausnahme vom eigenen Maßstab verlangt, ohne die Relevanz der Ausnahme zu begründen. | Frage nach dem relevanten Unterschied: „Warum verändert gerade diese Eigenschaft das Gewicht des betreffenden Interesses?“ |
Besonders häufige Muster in ethischen Debatten
| Muster | Typisches Beispiel | Problem | Strategie der Widerlegung |
|---|---|---|---|
| Argumentum ad naturam | „Tiere töten einander auch. Deshalb ist es moralisch erlaubt, dass Menschen Tiere töten.“ | Aus dem Vorkommen eines Verhaltens in der Natur folgt keine moralische Erlaubnis für Menschen. | Trenne Beschreibung und Norm: „Welche normative Prämisse verbindet ‚kommt natürlich vor‘ mit ‚ist moralisch erlaubt‘?“ Prüfe dann diese Prämisse. |
| Argumentum ad traditionem | „Menschen machen das seit Jahrtausenden, also kann es nicht falsch sein.“ | Historische Dauer oder Gewohnheit ist allein keine moralische Rechtfertigung. | Frage, warum Dauer moralische Richtigkeit erzeugen soll, und teste das Prinzip an anderen alten Praktiken. |
| Appeal to popularity | „Fast alle Menschen halten diese Nutzung für normal; also ist sie moralisch in Ordnung.“ | Verbreitung einer Überzeugung und Wahrheit beziehungsweise Rechtfertigung dieser Überzeugung sind verschiedene Fragen. | Bestätige gegebenenfalls die deskriptive Aussage und trenne sie von der normativen: „Welche Gründe hat die Mehrheit – und tragen diese Gründe unabhängig von ihrer Anzahl?“ |
| Unzulässige Berufung auf Autorität | „Ein berühmter Biologe hält diese Praxis für moralisch akzeptabel; also ist sie moralisch akzeptabel.“ | Empirische Fachkompetenz begründet nicht automatisch Autorität in normativer Ethik; auch fachlich einschlägige Autorität ersetzt nicht die Gründe selbst. | Prüfe Fachgebiet, Konsens und Begründung: „Welche Prämissen oder Belege nennt die Person, und gehören diese überhaupt zu ihrem Kompetenzbereich?“ |
| Nirvana-Fehlschluss | „Eine Veränderung verhindert nicht jedes Tierleid. Daher bringt sie nichts.“ | Eine reale, unvollkommene Option wird an einer perfekten Lösung gemessen statt an realistischen Alternativen. | Vergleiche die verfügbaren Optionen direkt: „Ist Option B gegenüber dem Status quo besser oder schlechter – auch wenn sie nicht perfekt ist?“ |
| Slippery Slope / Dammbruch | „Wenn wir Tieren dieses Recht zugestehen, müssen wir zwangsläufig bald Insekten exakt dieselben Rechte wie erwachsenen Menschen geben.“ | Eine Kette weiterer Konsequenzen wird behauptet, ohne die einzelnen Übergänge ausreichend zu begründen. | Zerlege die Kette: „Warum folgt Schritt B aus A, warum C aus B?“ Ein Dammbruchargument ist nur so stark wie seine schwächste unbegründete Verbindung. |
Auch aus einem schlechten Argument folgt nicht automatisch, dass seine Konklusion falsch ist. Widerlegt wurde zunächst nur diese Begründung. Die Konklusion könnte durch ein anderes, besseres Argument gestützt werden. Deshalb sollte die Antwort lauten: „Dieses Argument trägt die Schlussfolgerung nicht“ – nicht automatisch: „Die Schlussfolgerung ist damit widerlegt.“
- [SEP-SI-22]
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: Simplicity, substantive Revision 2022; zu Ockhams Rasiermesser, Parsimonie und Einfachheit als theoretischer Tugend.
- [SEP-DA-26]
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: Donald Davidson, zum principle of charity beziehungsweise zur wohlwollenden Interpretation.
- [IEP-FA-26]
- Internet Encyclopedia of Philosophy: Fallacies, zu Fehlschlüssen und der Begründungslast bei dem Vorwurf fehlerhafter Argumentation.
- [SEP-AN-19]
- Stanford Encyclopedia of Philosophy: Analogy and Analogical Reasoning, substantive Revision 2019; zur Struktur und Bewertung von Analogieschlüssen.